Skip to main content
 首页 » 原创辩论稿

月经贫穷应该采用加拿大模式(框架+一辩稿+数据+攻防)

2021年01月22日1140许清如

一辩稿+数据+攻防.jpg

  【题解】

  在面对月经贫困的问题上,苏格兰和加拿大都走在时代尖端,即便脚步永远不够快。

  如果是为了在辩论场上为正反双方立场画线,那麽我们的结论是:请大家讨论,「免费」vs.「免税」,哪个是更好的政策?

  苏格兰在往「免费发放」的道路上前进。简言之,法律尚未通过,但政策从2016/7在Aberdeen试点开始已经逐步推行,现已全面通过公校丶社区等渠道免费发送;相关现状如微博文章所述,请各位参考。而税的部分,英国仍有5%增值税,这来自欧盟规定,英国遵守;英政府虽已宣示随2020年底法理脱欧完成将全面免税,但一方面脱欧未完,另一方面即便届时免税也确实晚于加拿大,在「免税」这个部分有所区别。

  加拿大2015年起月经用品免税。有部分省市政府在公立学校推动免费供应,政策变化各有不同,但那是地方而非中央;中央在2019年发布notice of intention,拟规定联邦法律辖下雇主为劳工提供用品,但迄无明确后续。即便有,与苏格兰的整体作法相较,路径和速度也有所不同。

  因此,为了讨论方便,我们所指称的苏格兰模式以「免费」为核心或时序优先,而加拿大模式则以「免税」为核心或时序优先。至于是否要以核心措施之外的其他政策方向来旁证模式精神或价值取向,在争点清晰的前提下,可以交由辩手决定并开放场上讨论。

  【框架】

  首先,将中高收入国家和中低收入国家做对比,把讨论分为“钱不是问题”“钱是问题”,从需求上论证立场。

  其次,以建构己方可行性为主,以拆解为辅。通过损益比较或可行性比较来获得比赛胜利。

  免税的可行性

  1.成本更低。简单来讲,卫生用品免费会破坏卫生用品本身的市场,还会让政府承担额外的财政支出。如果只是简单地免税的话,只是少掉了税收的原本收入,但卫生用品市场本身没有受到损害,仍然可以提供一定的资金流动能力

  本文只显示部分辩论稿,如有需要欢迎去辩论稿商城付费查看完整辩论稿!

评论列表暂无评论
发表评论